А прокоментировать?
No problem
================
Reader's Comments
lokki | Декабрь 5th, 2009 at 18:57
AFAMG и ASAME изрядно доставляют) Астро норко эдишн) Да и 7.3 дюйма алл-маунтиан это даааа)
lokki | Декабрь 5th, 2009 at 19:00
Кстати, я туплю, или на треке рычажность увеличивается, а не уменьшается? Соотв на кубе наоборот.
norcoroman | Декабрь 5th, 2009 at 20:36
Когда я говорил увеличивается или уменьшается, я имел в виду не ее изменение по характеристике сжатия.
Kapusta | Декабрь 5th, 2009 at 23:36
Рычажность это соотношение хода подвески к ходу штока, она не имеет никаких характеристик, это тупая (обычная) пропорция, и в данном случае lokki прав, а norcoroman нет, на Треке рычажность выше чем на Кубе, и еще дополнительно усугублена коротким амортом, которому кстати очень несладко приходится, потому и работать он будет хуже чем более длинный его товарищ, не надо отрицать очевидные вещи, нужно просто уметь признавать свои ошибки
valilenk | Декабрь 5th, 2009 at 23:38
Мне кажется, важно не забывать про практичность. Доступность регулировок, простота замены аморта и переборки подвески, попадание грязи.
Почти по всему этому Cube серьезно проигрывает Trek’у.
Если аморт воздушный, то помимо грязи на него летят и камни, уже лицезрел случай убитого таким образом аморта.
А зачем Cube’у шарнир у дропаута?
norcoroman | Декабрь 5th, 2009 at 23:52
Kapusta, ты бы для начала мальца разобрался в вопросе, что-ли. Что спрашивали и как отвечали.
А под рычажностью ты понимаешь тупо среднее ее значение. Меж тем, чтобы это значение оставалось постоянным (хотя бы примерно) на всем ходе подвески – такое бывает оооочень редко.
norcoroman | Декабрь 5th, 2009 at 23:53
Миша, у Синга действительно черезжопное расположение аморта. Но байк едет просто термоядерно – я проверял.
Как едет новый карбониевый 120-миллиметровый – не знаю. У него, кстати, юзабилити подвески получше.
Kapusta | Декабрь 6th, 2009 at 00:30
В случае с Trek Fuel EX “убегание” нижнего конца амортизатора позволяет установить в достаточно длинноходную раму достаточно короткий амортизатор, то есть налицо уменьшение рычажности (которую в общем случае можно определить как отношение хода подвески к ходу штока амортизатора).
Роман раз уж мы так быстро перешли на ТЫ, то у меня к тебе вопрос – тебе не кажется что то что ты выше написал неверно? Ну или объясни нам безграмотным глупым людям и попробуй просчитать эту самую “рычажность по характеристике сжатия”.
З.Ы. А под рычажностью я понимаю как раз именно то она обозначает, мгновенная рычажность определяется точно так же как и средняя (в нашем частном случае разумеется) , только выбирается любой очень маленький промежуток->0. Так что не надо умничать, исправь ошибку в тексте или объясни что ты имел ввиду под этими словами.
norcoroman | Декабрь 6th, 2009 at 01:13
Блин.
Конечно, увеличивается. Виноват – начал считать обратное сотношение: хода штока к ходу подвески.
Ты правильно заметил. А я подумал, ты в другую сторону почему-то считаешь.
Это же относится к комментарию lokki.
По поводу мгновенного значения – мыслишь верно. Только не забывай учитывать, что в разных значениях положения подвески это мгновенное соотношение неодинаково. В большинстве подвесок разброс менее 10% и этим можно пренебречь со спокойной совестью. В более других может достигать полуторакратной разницы, и это уже фигово.
ЗЫ: объясняю, почему перешли на “ты” – в блоге, тем более своем, я так общаюсь со всеми, кроме дебилов, которые своим поведением вызывают у меня истерический смех. Если тебе это не нравится – извини. Коли есть желание – могу обращаться к тебе на Вы. Что для этого нужно сделать – я уже объяснил.
Vados | Декабрь 6th, 2009 at 18:49
Капуста крутой!
Мало того что с горы очень быстро валит, еще и в рычажности соображет ))
Language:
