А зачем тогда карбон? Ну вес и все такое я понимаю. Но он ведь еще жестче?
...жестче в одном направлении, а велосипед трехмерный: засада.
засада 2: карбон очень быстро переходит из состояния норма в состояние сломался. состояние "погнулся" практически отсустствует.
засада 3: если свойства одной карбоновой нити более менее понятны, свойства клея менее понятны ибо со временем и под влиянием улътрафиолета клей расползается.
как результат, карбоновые рамы очень расчетоемкое (чтобы эмулировать жесткость в 3х измерениях базируюясь на жесткости одной карбоновой нити) и либо с диким запасом прочности (чтобы все ожидаемые нагрузки были бы в пределах "состояние норма"), либо с моделированной фазой жесткости (немного кевларовых нитей чтобы если и сломается, как нибудь держалосъ бы), либо очень одноразовое (например, крылышки против грязи). так или иначе, жесткость на обжатие (например подседельный квикрелиз или кронштейны тормозов) не ахти. как результат надо работать с динаметрическим ключем. проверить на коленке не удается, посему приходится верить на слово, что приводит к переплате за имя.
карбон хорош тем что из него можно делать очень жесткие на сгиб вокруг вертикальной оси и на кручение вокруг горизонтальной оси рамы. как результат можно достичь очень хорошей управляемости. можно, конечно же, и не достичь. а еще ее можно достичь и без карбона. это как языки программирования: единственный правильный ответ на вопрос "на каком языке программирования пишут высококвалифицированные программисты" ответ "на том что есть, баги можно и на Scala писать"
карбоновые рамы делают либо монококом (скорлупка), либо из труб (например рамы лук). из труб их можно делать практически любого размера, если муфты позволяют.
сломаный карбон можно чинить.
из моего скромного опыта, карбоновые рамы не лопаются с драматическим звуком при ударе, очень колбасят при езде и хорошо управляются.
Так а зачем тогда стальная рама, если все на себя шины берут? А в каком отношении (Омер? )?
сталь для олдфаговъ.
Language:
