Тема: суд: велосипедист сбил пешехода

[Drovosek]

Аррол! Я не задумался а сделал ее,на самом деле думал о ней еще пару месяцев назад когда у нас тут народ на форуме "ломаться" начал часто ,потом менял велосипед поэтому был без транспорта.А статья только напомнила мне об этом .И да,велосипед это средство передвижения и если по твоей халатности пострадали невинные ,то ты должен нести полную ответственность за содеянное.

[Аррол!]

И да,велосипед это средство передвижения и если по твоей халатности пострадали невинные ,то ты должен нести полную ответственность за содеянное.

с этим я не спорю, хотя не люблю, когда в эмпирическом споре переносят обвинялки друг на друга. то есть говорить надо "если по чьей-то халатности пострадали невинные, то причинивший вред должен нести отвественность". но это лирика.

на самом деле тут ты неправ, извини за прямой текст. для разрешения такого вида споров уже существует отработанный механизм мелких гражданских исков, чем впрочем и воспользовался старикашка. и получил полное удовлетворение. второй суд в принципе в этом деле был лишний, вредный для всего сообщества велосипедистов и направленный на одно - навредить. таки навредил. теперь представь себе, что при любом столкновении между велом и машиной, вел будет восприниматься в качестве транспортного средства, а не пешехода. в этом случае у велосипедиста никаких шансов, так как поворотника нет, стоп-сигналов нет, и вообще по дороге передвигаться нельзя, как впрочем и по обочине, и по тротуару. и где мы есть тогда?

[Drovosek]

Нет места нам не на дорогах не на тратуре ,в лесу катайся

[vadimn]

в лесах / шмурот тева есть вредные пакахим, которые так и наравят выписать нам штраф

[Аррол!]

Нет места нам не на дорогах не на тратуре ,в лесу катайся

дык нас толька там и есть.  

но панимаш, такое дело... приведу пример. в израиле нет стандарта для мотокросса. то есть эти аппараты просто кагбэ не существуют для нашего минтраспа. их нельзя было ввозить, но ездить на них было можно, если не по дороге (ничего не напоминает?). потом кому-то сильно рьяному в ментовке (уж извини за эпитет) понадобилось повысить показатели, и он стал выдвигать своих жандармов в леса и поля отлавливать мотокроссеров. за что? за отсутствие поворотников, фар и страховки. то есть полный абсурд - аппарат, изначально не подлежащий никакой легализации ВДРУГ оказывается обложен штрафами со всех сторон. теперь ввозить их можно, но на них вешают поворотники и фары, которые нафиг не нужны, потому что от любого мало-мальски кроссового движения они отваливаются. но зато теперь с них охренительную страховку можно собирать, потому как аппарат разрешен к передвижению по дороге... вот такая байда...

[Drovosek]

Аррол!  Мы не моторный транспорт 

[Аррол!]

Аррол!  Мы не моторный транспорт 

ИМЯННО!!! а благодаря злобному мстительному старикашке - нас к нему приравняли. теперь разницу почувствовал?

[Drovosek]

Аррол! Не приравняли а судили как участника дтп
И обрати внимание на рекламу по гальгалатс от мисрад хатахбура которая уже пол года которая нас (велосипедистов) предупреждает  об ответсвенности и осторожности

[Аррол!]

Не приравняли а судили как участника дтп

вот тут ты абшибса.

פסק דין תקדימי קובע שתאונה עם האופניים דינה כדין תאונת דרכים עם רכב

[anatoly]

drovosek А что там в этой рекламе?
Про ответственность я не спорю, она нужна.
Про по тротуарам - так я по ним хожу, а не езжу.
На дорогах, где я в основном и обитаю там пешеход сравнительно редок и изрядно пуган машинами.
А вот велодорожки? там как?
Про страховку - пожалуй имеет смысл, поскольку видел я суды самые разные..., кой где и Кафка бы удавился от зависти. Еще интересно - страховка привязана к велу или к владельцу вела? Если первое - то печально.

[anatoly]

Да, если в приговоре так, תאונת דרכים עם רכב, и это пройдет, а пока не изменили ПДД - вел средство транспортное, а не механическое транспортное, то судья  вообще то не имел права давать такую формулировку, и это - шанс опротестовать. Впрочем, судья - неподсуден. И вряд ли осужденный пойдет на попытку изменить формулировку, потому как изменить наказание ему скорее всего не удастся, поскольку тут судья - вправе.

[Аррол!]

Да, если в приговоре так, תאונת דרכים עם רכב, и это пройдет, а пока не изменили ПДД - вел средство транспортное, а не механическое транспортное, то судья  вообще то не имел права давать такую формулировку, и это - шанс опротестовать. Впрочем, судья - неподсуден. И вряд ли осужденный пойдет на попытку изменить формулировку, потому как изменить наказание ему скорее всего не удастся, поскольку тут судья - вправе.

имел или не имел - уже сделано. по своим каким-то причинам таки дал. проблема в том, что суд в израиле прецендентный, это значит, что при другом подобном суде, судьи могут опираться на это решение, до тех пор, пока оно не будет опротестовано в окружной суд. это же и ответ на реплику, что судья неподсуден. судья неподсуден за свое решение, данное не под давлением и на основании закона. но любое решение судьи можно опротестовать. будет ли делать это пострадавший от наглого старикашки - неизвестно. 

[bogachstas]

будет ли делать это пострадавший от наглого старикашки - неизвестно. 

известно
вот слова велосипедиста: "הודיתי במשהו שלא הייתי צריך להודות בו מסיבות משפטיות. אולי מישהו אחר היה נלחם יותר. אני לא יכולתי להילחם יותר"

А "диким" данное решение суда кажется потому что оно первое.

дикое оно и есть, в стране и городе которые заявляют что поддерживают велотранспорт...

[bogachstas]

про ответ ирии я вообще молчу

[Drovosek]

anatoly Страховка на владельца, но ты им должен на вел дороже 7 тысяч хешбонит покупки принести.